Un colore stampato sulla pelle

                           

  

E così Berlusconi è stato condannato in via definitiva, la sua sembra più la storia di un papa che va in “cattività” avignonese (in questo caso dovremmo dire graziolese o arcorese…vedremo) che quella di un normale “galeotto”
E’ il primo politico di spicco a subire questa sorte, sarà anche l’ultimo? Non ci è dato di saperlo.
Fatto sta, che dall’abbattimento della prima Repubblica, o per lo meno dall’azzeramento di tutta la sua nomenklatura politica, tranne quella della opposizione consociativa, che si è allegramente e impunemente riciclata e che perdura così da più di 30 anni, ben più di “papa Silvio”, Berlusconi è l’unico politico che affronta un processo (purtroppo per lui pare che non sia l’ultimo) e ne esce con una condanna definitiva, anche se ridotta ad un anno e in una “prigione dorata”.
Non è scappato, ma anzi si affaccia sorridente al balcone, mette su comizi che il neosindaco di Roma dichiara abusivi, solo il giorno dopo, mentre il suo compagno di partito oggi premier: Letta, il giorno prima, non vedeva l’ora di sentire cosa sarebbe stato detto da quello stesso palco, così come la gran parte di chi tuttora nel PD governa con il PdL.
Evidentemente, ce n’è abbastanza per proseguire una farsa che potrebbe ancora divertire molti italiani, se essi non avessero ben altri problemi a cui badare, e lo stesso Silvio, consapevole di ciò, si affaccia al suo balcone e, con aria del tutto divertita (mai “galeotto” fu più contento, con tanti che ne vediamo bastonati a morte nelle nostre carceri), chiede se si deve “buttare” oppure no.
E’ del tutto lapalissiano  che, anche se non si butterà dalla finestra, dalla politica non uscirà davvero, lui che è stato il principale artefice del governo Letta, senza il cui plauso esso non si sarebbe mai insediato, lui che è stato uno dei principali sponsor della rielezione di Napolitano e, senza il quale, oggi non avremmo di nuovo quel Presidente della Repubblica.
Vi pare poco? E credete davvero che, uno così si lasci intimorire da una sorta di “usa e getta” giudiziario?
Che pensi davvero che dovrà fare, come gli chiedono ormai anche le monache di clausura di “Famiglia Cristiana”, un “passo indietro”, per finire nella padella del perfetto “gamberone d’estate”? O nella brace dell’estromissione perpetua dalle aule parlamentari?
Crediamo sul serio che, al suo inevitabile “imprimatur” ci possa essere una alternativa nelle urne oppure in un nuovo governo “grillesco”, magari grazie solo ad un pentimento tardivo con un Grillo che, dopo avergliene dette di tutti i colori, adesso possa sentire la “nostalgia” di Bersani, e questa volta mandando “affanculo” non lui, ma addirittura Casaleggio?
Beh, qui anche all’alta fantasia del sommo Poeta, mancherebbe di sicuro “possa”, nell’immaginare uno scenario diverso dal quello da cui non si esce nemmeno con la “natural burella”...o tanto meno con la “trombetta del cul”.
Il Presidente della Repubblica non manderà mai nessuno alle urne con questa legge elettorale, e, molto difficilmente, deciderà di dare l’incarico di governo a qualcuno che lo avrebbe voluto già da un pezzo in pensione.
Il Pd, governando con i grillini, (sempre ammesso e non concesso che questa sia una ipotesi plausibile) sarebbe strizzato continuamente da loro per il residuo degli “attributi” che gli restano. E i grillini perderebbero l’ulteriore possibilità di accreditarsi come partito di vera e unica opposizione politica.
Ergo, anche dalla “cattività arcorese”, papa Silvio continuerà a decidere le sorti di questo sgangheratissimo paese…in attesa che la sua sede non sia più “vacante”.
Chi ha più da temere, in questa situazione è un simulacro di sinistra che, non avendo mai avuto un serio progetto alternativo di governo, nemmeno in senso socialdemocratico, ma essendosi tenuta in piedi solo grazie al suo tanto perdurante quanto inconcludente “antiberlusconismo”, non avrà più di che strillare o non avrà più cosa “snobbare”, a seconda se sia all’opposizione oppure abbracciata al suo finto nemico.
Il Pd, con certa sua “corte sindacale”, si configura come il principale sostenitore dell’ordine neoliberale, boccia irrimediabilmente un emendamento che avrebbe potuto annullare lo stravolgimento dell’articolo 18, se ne infischia di ridurre privilegi e pensioni d’oro, così che, come dice giustamente il filosofo Diego Fusaro: “la cessazione palese dell’ostilità verso il nomos dell’economia è stata riconvertita in conflitto moralistico-legalistico verso un unico individuo. Dalla questione sociale alla questione morale, da Carlo Marx alla signora Dandini. Tutto questo farebbe ridere, se non facesse piangere. È una tragedia sociale, politica e culturale. Forse la più grave degli ultimi trent’anni”
C’è ancora una sinistra in Italia? Noi siamo pienamente convinti che non esiste, sbaglia pertanto questa volta anche Diego Fusaro quando dice che “questa la base dell’odierno capitalismo che si riproduce culturalmente a sinistra” A meno che non vogliamo prendere per buona la definizione autoreferenziale di “asino che vola” da parte di chi raglia e tira calci sempre alle medesime categorie di persone: precari, disoccupati, impiegati e stipendiati fissi, esodati e via dicendo, nei confronti delle quali poco o nulla ha fatto l’altisonante “decreto del fare”…come se nulla fosse.
Lo stesso alfiere di quella che si ostina ancora a chiamarsi Sinistra, coniugando questa parola ormai priva di significato addirittura con l’Ecologia e la Libertà, ci avverte che il “rimedio”, udite, udite, può essere persino peggiore del male: Renzi come alternativa al monopartitismo imperfetto, come botta “de panza”contro  il governo “obeso”..
Come fare a legittimare “sta botta de panza” è presto detto: sarebbe l’unico detonatore contro, udite, udite: berlusconismo, fascismo e craxismo, messi tutti insieme.
Alla faccia della progettualità politica! Ma Vendola non è per caso lo stesso che qualche tempo fa diceva: “Cara Valeria, non mi piace la politica che puzza di morte. Io auguro lunga vita a Berlusconi, e auguri a tutti noi di riuscire a sconfiggerlo”
Oppure che declamava: “Penso che Craxi abbia interpretato un’idea della modernizzazione dell’Italia che in qualche maniera era dentro il tempo in cui cominciava ad aprirsi la stagione della globalizzazione liberista.” E ancora: ““Non si può ridurre la vita politica di Craxi alla cifra di una vicenda giudiziaria”
La verità palese ed evidente è che né l’Italia di Berlusconi, né quella della pseudosinistra baciapile dei mercati e tanto meno quella mussoliniana possono tuttora competere e reggere il confronto con un’Italia craxiana che riduceva l’inflazione da due a una cifra, aumentava il PIL da una a due cifre, entrava nel novero della quinta potenza industriale mondiale, con aziende italiane in ottima salute, e che a Sigonella rispondeva in piedi agli ingombranti alleati di farsi i fatti loro, perché qui, ai nostri, badiamo noi. E tutto ciò senza alcuna supina accondiscendenza verso una Europa monetaristica che lo stesso Craxi profetizzò, che, nella migliore delle ipotesi, sarebbe stata un limbo e nella peggiore un inferno.
Bene (anzi male), alcuni stati come la Grecia nell’inferno monetaristico europeo già ci sono, con gente che fa la fila per la distribuzione dei viveri gratis, noi, invece, siamo già nel limbo, con la maggior parte della nostra popolazione che non va più né al mare e tanto meno ai monti. E non è detto che non scendiamo più giù..
I palliativi acchiappa allodole che il PD cerca di inventarsi in vista della cosiddetta fine del berlusconismo, la quale porterebbe inevitabilmente anche alla implosione di un partito nato e cresciuto preponderantemente per essere “anti”, ma in nessun modo del turbocapitalismo imperante, i vari Civati, Renzi, Vendola e via dicendo, sono solo l’ultima flebo di un aggregato politico-contenitore di interessi, solidamente affiancati, in stato ormai comatoso.
L’Italia affonda perché non è capace di rinnovarsi mediante una seria progettualità socialista che coniughi la libertà con la giustizia sociale, essa pratica piuttosto il giustizialismo strumentale e la permanente servitù delle categorie più fragili e deboli, irrimediabilmente bastonate, incarcerate, precarizzate, esodate, depredate di ricchezza ed oberate di tasse.
C’è seriamente da domandarsi se un regime del “comunismo reale” potesse davvero e concretamente risultare peggiore.
Ancora una volta tutto un popolo non sarà altro che in ginocchio, in attesa di una decisione che verrà ancora una volta dalla Magistratura, per capire se davvero abbiamo votato per più di una volta e ci siamo fatti governare con una legge incostituzionale come quella “ad porcum” vigente
Ancora una volta faremo in tutto il mondo la figura di coloro che, come il bimbo che appena mette un piede dietro l’altro si attacca alla gonna della mamma, sono continuamente attaccati alle toghe dei magistrati.
Non siamo capaci di sconfiggere un avversario politicamente, non siamo capaci di  varare una legge elettorale democratica…di che diavolo di democrazia siamo ancora capaci di cianciare?
Il nero in Italia resta un colore intramontabile, sia che rappresenti una storia passata in cui la ragione dello stato etico si è sostituita a quella della politica sia che manifesti quella recente in cui la ragione di quello giudiziario ha lo stesso messo in ombra e sotto tutela la vita della "polis", e  sia quando tale colore rinnova il lutto di tutti coloro che hanno strenuamente combattuto e si sono sacrificati per avere dignità, libertà e vera democrazia.
 Qui anche il colore della nostra pelle dovrebbe essere non marrone, ma solo e rigorosamente nero.
C.F.

Il Papa della libertà di spirito e della ragione cordiale

                                              

                                               di Leonardo Boff

Una delle maggiori conquiste della persona umana nel suo processo di individuazione è la libertà di spirito. Libertà di spirito è capacità di essere doppiamente liberi: liberi da ingiunzioni, regole, norme e protocolli, inventate dalla società e dalle istituzioni per uniformare comportamenti e fabbricare personalità secondo tali determinazioni. E significa fondamentalmente essere libero per essere autentico, pensare con la propria testa e agire di accordo con la norma interiore, maturata nel corso della vita intera nella resistenza e nella tensione con quelle ingiunzioni.

È una lotta titanica. Tutti infatti si nasce dentro a certe determinazioni, indipendenti dalla nostra volontà. Si tratti della famiglia, della scuola, del giro d’amici, di religione o cultura che plasmano le nostre abitudini. Tutte queste istanze funzionano come dei super ego che possono essere limitatori e in certi casi perfino castranti. Logicamente, questi limiti svolgono un’importante funzione regolatrice. Un fiume arriva al mare proprio perché dotato di argini e limiti. Ma questi possono trattenere acque che dovrebbero scorrere. E così esondano e si trasformano in acquitrini.

Gli atteggiamenti e i comportamenti dell’attuale vescovo di Roma – come a lui piace presentarsi –, chiamato comunemente Papa Francesco, evocano questa categoria tanto determinante della libertà di spirito.

Normalmente un cardinale eletto Papa adotta immediatamente lo stile classico, sacrale e ieratico dei Papi, sia nel vestire, sia nei gesti, nei simboli del supremo potere sacro e nel linguaggio. Francisco, dotato di immensa libertà di spirito, ha fatto il contrario: ha adattato la figura del Papa al suo stile personale, alle sue abitudini e alla sue convinzioni.Tutti conoscono le rotture che haintrodotto senza tante storie. Si è alleggerito di tutti i simboli di potere, specie la croce d’oro e pietre preziose e e la mantellina (mozzetta) messa agli altri e piena di broccati e preziosità, in altri tempi simbolo degli imperatori romani pagani: sorridendo disse al segretario che voleva metterglielo sulle spalle: “Visto che il carnevale è passato, la metta da parte per l’anno prossimo”. Si veste con il massimo della sobrietà, un abito bianco, le scarpe nere di sempre e sotto la veste, calzoni pure neri. Ha rinunciato a tutte le comodità proprie del Supremo Pastore della Chiesa, a cominciare dal Palazzo Pontificio, sostituito da una specie di casa del clero, dove mangia insieme agli altri. Pensa anzi al povero Pietro che era un rozzo pescatore e a Gesù, che secondo il Poeta Fernando Pessoa non s’intendeva di contabilità e non consta che avesse una biblioteca perché era un factotum un semplice peone mediterraneo. Si sente successore del primo e rappresentante del secondo, non vuole che lo chiamino Santità, perché si sente fratello tra fratelli e nemmeno vuole presiedere la chiesa nel rigore del Diritto Canonico, ma in calorosa carità.

Nel suo viaggio in Brasile ha mostrato, senza la minima spettacolarizzazione questa sua libertà di spirito; per il trasporto desidera una macchina popolare, una jeep coperta per i suoi spostamenti in mezzo al popolo, per abbracciare i bambini, per prendere un tè di mate, o addirittura per scambiare la sua papalina bianca con un'altra mezzo gualcita offerta da un fedele. Nela cerimonia ufficiale di accoglienza da parte del governo che obbedisce a un rigoroso protocollo, dopo il discorso, va dalla presidentessa Dilma Rousseff e la bacia tra lo sbalordimento del maestro di cerimonia. E molti sarebbero gli esempi. A questa libertà si spirito è connesso un alone fatto di tenerezza e forza caratteristiche personali di San Francesco di Assisi.

Si trata di un uomo di grande rettitudine. Tali atteggiamenti sereni e forti mostrano un uomo di grande tenerezza che ha realizzato una significativa sintesi personale tra il suo io profondo e il suo io cosciente. È quanto ci aspettiamo da un leader, specie se religioso. Lui evoca leggerezza e al tempo stesso sicurezza.

Questa libertà di spirito è potenziata dal riscatto splendido che fa della ragione cordiale. La maggioranza dei cristiani sono stanchi di dottrine e sono scettici davanti a campagne contro i nemici della fede, reali o immaginari. Siamo tutti impregnati fino al midollo dalla ragione intelletuale, funzionale, analittica ed efficentistica. Adesso qualcuno viene a parlare ad ogni momento come lo ha fatto nel suo discorso nella comunità (favela) di Varginha o nell’isola di Lampedusa. E’ nel cuore che abita il sentimento profondo per l’altro e per Dio. Senza il cuore le dottrine sono fredde e non suscitano nessuna passione. Davanti a sopravvissuti venuti dall’Africa, confessa: ”Siamo una società che ha dimenticato l’esperienza del pianto, ’del patire con’: la globalizzazione dell’indifferenza ci ha tolto la capacità di piangere”. Sentenzia con sapienza: “la misura della grandezza di una società è data dal modo con cui si trattano i più bisognosi”. In relazione a questa misura la società mondiale è un pigmeo, anemica e crudele.

La ragione cordiale è più efficiente nella presentazione del sogno di Gesù di qualsiasi dottrina erudita e renderà il suo principale araldo, Francesco di Roma, una figura affascinante che va al fondo del cuore dei cristiani e di altre persone.

Antifascismo e '68 (ancora zanzare per Diego Fusaro)

In un mio intervento di ieri avevo scritto che avrei rimandato ad altra sede alcune mie ulteriori critiche al caro amico Diego, che pur continuo a stimare e a considerare uno dei più validi filosofi italiani di oggi (non aggiungo giovani, perché Epicuro guarda anche me)

Ebbene, egli, in particolare, in quasi tutti i suoi interventi, mette in risalto che ci sono due date cruciali che inaugurano l'era del capitalismo assoluto: la caduta del muro di Berlino nel 1989, e, ancor prima il 1968.

Quest'ultimo momento, in particolare, segnerebbe una sorta di divaricazione assoluta tra capitalismo e borghesia, tale da portare ad una rimozione completa di quella coscienza “infelice” di cui buona parte della stessa borghesia, fino ad allora, era stata dotata, e che le aveva consentito di impugnare la bandiera rossa anche quando non ne aveva bisogno.

Il 1968, come movimento definito da Diego, antiborghese ma non anticapitalista, avrebbe inoltre generato una sorta di annichilimento dello stesso “métron” di cui, pur nei suoi valori spesso bacchettoni, la borghesia sarebbe stata sempre dotata, inducendo al “vietato vietare” al “tutto è possibile” e, in definitiva, alla smodatezza della dsimisura, conseguenza della quale, sottolinea sempre Diego, mutatis mutandis, sarebbe anche il fenomeno del “berlusconismo”.

Fu davvero così? E' questa una definizione sufficientemente documentata di quel fenomeno, in particolare, da parte di chi non lo ha vissuto in prima persona?

Sul 1968 esiste una analisi molto ben documentata e ben dettagliata, svolta da uno dei suoi protagonisti: Roberto Massari e condensata in un libro che consiglio a tutti di leggere con attenzione, dal titolo: “il '68 come e perché”Roberto Massari editore.

In quest'opera viene spiegato dettagliatamente quel fenomeno, che si dimostra essere stato non una specificità italiana, ma un evento di portata internazionale e globale. E per di più, si dimostra che esso fu accompagnato da una straordinaria stagione di lotte sociali e salariali, spesso coronate da successo (basti pensare solo allo Statuto dei Lavoratori e al nuovo Diritto di famiglia), che oggi, in piena regressione e recessione non solo economica, ma anche sociale, fa molto comodo rimuovere anche dalla memoria.

Scrive Massari: “Chi crede ancora oggi che pesanti attacchi al livello di vita delle masse implichino o favoriscano necessariamente decise risposte da parte degli stessi lavoratori colpiti, dovrebbe solo confrontare lo svolgimento dimesso e assai insoddisfacente dei rinnovi contrattuali del '66 con l'ondata delle lotte del '69” Non gli consigliamo ulteriori confronti con il presente perché sarebbero assai deprimenti.

Quelle lotte furono condotte, infatti, autenticamente contro un modello di capitalismo che incentivava lo sviluppo economico a scapito della forza lavoro.

Nella parte finale dell'opera di Massari vi è un intero paragrafo dedicato al significato anticapitalista del '68, che vorrei che Diego leggesse con attenzione, per ovvie ragioni di spazio non lo posso menzionare tutto, ma una parte significativa la posso riportare ed è la seguente:

“Per chi volesse negare che vi fosse una forte carica anticapitalista nel movimento degli studenti e/o quello dei lavoratori, si potrebbe citare l'atteggiamento dell'avversario. I principali responsabili del funzionamento del sistema capitalistico italiano non ebbero dubbi: l'unità degli operai con gli studenti era percepita come una minaccia rivolta contro le fondamenta stesse del potere, dello Stato e, in quanto tale, venne affrontata come un autentico pericolo. I provvedimenti che furono adottati (dalla strategia della tensione al graduale inserimento dei riformisti nella compagine di governo) [il '68 fu anche, come movimento radicale, antiriformista n.d.r.] lo stanno a dimostrare.”

Per gli ulteriori ed innumerevoli aspetti di un fenomeno che va tuttora studiato con perizia storiografica, e che non si può certo liquidare con due o tre slogan, rinvio alla lettura dettagliata del libro menzionato.

Certo che, in un momento di particolare tensione sociale come quello contingente, in cui sia il mondo giovanile che quello del lavoro risultano fortemente penalizzati dal modello imperante di turbocapitalismo globalizzato, rimuovere la memoria storica di un fenomeno che fu la prima concreta reazione globale al suo progredire inarrestabile fa molto comodo, soprattutto a chi, come ripete anche Diego, “lavora per il re di Prussia”

E veniamo dunque anche all'altra questione sulla quale vale la pena di soffermarsi e che emerge da alcuni scritti e da alcune dichiarazioni di Diego, quella che riguarda l'antifascismo.

In una intervista egli afferma, in particolare: “Per questo io dico che il lavoro precario è la forma lavorativa più meschina dal tempo dei sumeri ad oggi; è una schiavitù perfetta quella del lavoro precario, perché ti rende sempre disponibile alla “chiamata” del capo e, di più, ti priva di ogni possibilità di progettarti l’esistenza. Oltre a costringerci a questo schifo, ci dicono che il problema era il fascismo, il nazismo o il comunismo, che certamente sono stati problemi nel Novecento, ma sono problemi per fortuna estinti. Il mio problema non è il fatto che ci sia il fascismo o il comunismo o il nazismo, il mio vero problema è l’oggi, e si chiama capitalismo: il mio problema, in altri termini, è  il fatto che non ci sia lavoro, che a fine mese non arrivi lo stipendio, che si possa licenziare senza una giusta causa, che tutto – anche l’uomo – sia considerato merce. Per questo trovo indecente questa retorica di antifascismo, anticomunismo e antinazismo, in assenza completa di fascismo, comunismo e nazismo.”

Già qui possiamo rilevare che, ad un attento osservatore dei fenomeni storici e sociali, il fatto di accomunare nazismo, fascismo e comunismo, sebbene in una sorta di opposizione che viene individuata come “retorica” è piuttosto improprio, data la specificità di ciascun fenomeno, e che, oltre a ciò, ognuno di essi (in particolare, il fascismo e il nazismo) non è avulso dal capitalismo e da ciò che esso ha generato e continua a generare nella storia, in piena continuità tra Ottocento, Novecento e Terzo Millennio incipiente, solo la lettura di un libro come quello di Rehinard Kuhn “Due forme di dominio borghese: Liberalismo e Fascismo” lo dimostra ampiamente.

La chiamata autoritaria di un capo fascista, non era altro che il prodotto generato dalla chiamata di un capo capitalista, lo stesso che aveva abbondantemente sovvenzionato l'ascesa del capo fascista al potere e che oggi genera forme analoghe di poteri a cui ci si dice in continuazione che non si può opporre alcuna alternativa.

Certo, i fenomeni storici non si presentano mai nello stesso modo nel tempo e tanto meno con lo stesso nome, lo stesso fascismo, nella sua dinamica e dialettica diacronica, fu soggetto a trasformazioni interne: una cosa fu il Sansepolcrismo, altra lo squadrismo, altra ancora il regime-stato fascista, altra infine l'epilogo repubblichino. Solo il regime-stato fascista si è suicidato definitivamente il 25 luglio del 1943, ma il resto?

Altra è infatti la forma con cui il neofascismo si è ripresentato, talvolta anche in giacca e cravatta, nel dopoguerra e che tuttora festeggia il centenario di certi sgherri nazisti.

Pochi nostalgici? Poca cosa, specialmente su scala internazionale? Non direi, specialmente considerando certe reiterate violenze ed insulti contro categorie specifiche di persone, come omosessuali, immigrati, persino ministri italiani di origine africana ed osservando varie e crescenti recrudescenze come Alba Dorata che sembrano alimentate oggi, come nel periodo della crisi del 29, proprio dalla miseria, dall'insicurezza e dal disorientamento sociali determinati dalla crisi generata dal turbocapitalismo.

Possiamo dunque dire con Diego che siamo “in assenza totale di fascismo”? Che il fascismo è solo stato rappresentato dalla sua forma più eclatante incarnata dallo stato-regime?

Lascio serenamente la risposta alla coscienza storica, civile e politica di ciascuno.

E ancora: si può, oggi, socraticamente, dialogare con tutti, anche se tra quei tutti vi è chi, in spregio ai valori costituzionali, si richiama espressamente a ciò che considera tuttora valore e cultura fascista, dimostrando, quanto meno, con ciò, di “rispettarla”, come pare che lo stesso Diego faccia, rilasciando certe interviste?

Certamente ognuno, quando qualcuno le chiede (che sia ANPI o Cultura Fascista forse per Diego è lo stesso), è libero di accettarle o rifiutarle, ma noi siamo ancora convinti che una società libera non possa includere negli orizzonti della libertà e del rispetto chi fa aperta professione di voler cancellare tali prospettive, avendo dimostrato ampiamente nel corso della storia di averlo già fatto.

Sandro Pertini, che per tutti coloro che hanno avuto la fortuna di conoscerlo e di stimarlo, resta di gran lunga, specialmente oggi, il Presidente della Repubblica più amato dagli italiani, alla domanda: “lei rispetta anche i fascisti?” rispose seccamente: “no perché il fascismo è l'antitesi della fede politica, perché opprime tutti coloro che la pensano diversamente”

Antifascismo e anticapitalismo sono infatti tuttora la stessa cosa, è quindi del tutto inopportuno ed antistorico separare i due fenomeni o addirittura vederli come contrapposti.

Questo, ovviamente, senza indulgere in alcuna forma di retorica celebrativa autoreferenziale o, peggio, senza fare in modo che l'uno adombri l'altro con improprie strumentalizzazioni

Un libro purtroppo assai raro e difficile da leggere tuttora, e non si sa perché, di Giacomo Matteotti: "Un anno di dominazione fascista" che circolava, ovviamente solo all'estero, prima che egli fosse assassinato dagli sgherri fascisti, prova ampiamente la natura capitalista del fascismo ed il suo intento di precarizzare il mondo del lavoro, rendendolo anche corporativamente dipendente dagli interessi del capitale.

Nella sua introduzione egli scrive: “l'economia e la finanza italiana, nel loro complesso, hanno continuato quel miglioramento e quella lenta ricostruzione delle devastazioni della guerra, che erano già cominciati ed avviati negli anni precedenti; ma ad opera delle energie sane del paese, non per gli eccessi o le stravaganze della dominazione fascista; alla quale una sola cosa è certamente dovuta : che i profitti della speculazione e del capitalismo sono aumentati di tanto, di quanto sono diminuiti i compensi e le più piccole risorse della classe lavoratrice e dei ceti intermedi, che hanno perduta insieme ogni libertà e ogni dignità di cittadini”

Le ultime tre righe sono piuttosto emblematiche e si adattano perfettamente anche alla realtà odierna di un regime politico che ci appare sempre di più come quello di un monopartitismo imperfetto

Il fascismo appena salito al potere, come ci ricorda lo stesso Matteotti nel libro menzionato: “ha tassato per la prima volta (ma possiamo aggiungere non l'ultima) tutti i salari dei dipendenti dello Stato, Enti, Comuni, Società ferroviarie e tranviarie e di navigazione (Decreti 16/novembre 1922n.1660 e 21 dicembre 1922 n.1661), decurtandoli in una ragione media del 10%, ha iniziato nuove imposte sui redditi anche pei piccoli agricoltori, e mantenute le 20 lire sui prodotti vinicoli nonostante la riduzione dei prezzi” Altre misure tributarie che ci ricordano dannatamente il presente.

Se i banchieri di JP Morgan, cardinali supremi del monoteismo del mercato, dicono apertamente che per arrivare a creare il Nuovo Ordine Mondiale, (Governo Mondiale) bisogna che gli Europei smantellino la loro Costituzione Antifascista e troppo spostata a Sinistra, una ragione pur c'è, e quindi non vorremmo che la rimozione dell'antifascismo fosse proprio il “lavoro del re di Prussia” di cui tanto Diego parla e che non ci pare di voler svolgere, tanto meno da cottimisti.

Diceva Alain (Émile-Auguste Chartier), ne Le avventure del cuore, 1945 : “La storia è un grande presente, e mai solamente un passato.” Non può dunque esistere né sussistere alcuna piena coscienza del presente in atto se non sia indissolubilmente accompagnata da quella del corso degli eventi storici. La “magistra vitae” non insegna nulla a chi non vive con un Io pienamente attualizzato e storicizzato, ma questo Diego lo sa meglio di chiunque altro, come ha ampiamente dimostrato nel suo ultimo libro, molto ben riuscito: “Idealismo e Prassi”.

Tuttora il “fare” coincide con l'agire, per affrontare e vincere gli ostacoli e non arrestarsi al contingente, in questo Diego è bravissimo, nel medesimo testo, a notare, seppur da prospettive con esiti divergenti, la consonanza filosofica tra Gentile e Gramsci.

E se allora questo è vero, dobbiamo anche chiederci se la missione di un “dotto” sia solo quella di parlare e di scrivere o non piuttosto anche quella di lottare e partecipare o almeno protestare, specialmente se i suoi conterranei cercano strenuamente di salvare la loro terra dalla devastazione ambientale e dalle speculazioni mafiose, con un progetto che la Francia ha di fatto accantonato e che qui, invece, si vuole portare avanti a tutti i costi solo per far tornare un clima da "anni di piombo".

Anche in questo caso, in ultimo, come nell'intervento precedente, non vorremmo che la riposta fosse consegnata ai posteri, e tanto meno..agli attuali poteri..

E con questo le “punture inoculanti” sono finite..per ora..

C.F.

NUMQUAM IGNORANTIA LEGIS NEQUE MAGISTRATUM EXCUSAT (ordine pubblico oppure ordine sociale?)

Nel mio ultimo intervento sulla Val di Susa dicevo che se la situazione non è degenerata, ciò è stato dovuto anche al fatto che nel cantiere erano presenti dei magistrati e che ciò andava riconosciuto senza se e senza ma, inoltre che tale lotta avrebbe dovuto svolgersi in maniera pacifica e con la partecipazione corale di tutte le amministrazioni locali, a dimostrazione che questa è una sacrosanta lotta popolare e non di frange estremiste.

Non sono stato evidentemente io l'artefice del fatto che questa svolta di partecipazione massiccia e popolare c'è stata secondo quelli che erano anche i miei auspici, ma chi, probabilmente, si è trovato alquanto sbilanciato da tutto ciò, e non ha potuto più autolegittimarsi come unico tutore dell'ordine e della pace costituita, mediante la sua necessità di “sorvegliare e punire” si è giocato un'altra carta.

Di qui la reazione scomposta nel definire terroristica e con fini eversivi l'azione dei dimostranti in lotta, per giustificare arresti e perquisizioni che però non hanno portato a riscontrare nulla di concretamente sovversivo.

Il "Cui prodest?" è consequenziale e conferma quello che avevo già messo in risalto in precedenza: si vuole alzare il tono dello scontro e dei media, per suscitare un clima da anni di piombo che giustifichi provvedimenti libertici emergenziali, tirando fuori l'articolo 270 del Codice Penale che riguarda le attività per fini terroristici e non gli articoli 624-649 del medesimo codice che riguardano i reati contro il Patrimonio Pubblico (sempre ammesso e concesso che pubblico sia ciò che sta nel cantiere e non di ditte private) o addirittura più semplicemente l'articolo 635 che riguarda il reato di danneggiamento. Ovviamente, sempre considerando ciò che concretamente è accaduto nella notte delle proteste.

Ma cosa dice effettivamente l'articolo 270 bis del codice penale, come sostituito dall'articolo 1 della legge 15 dicembre 2001 n.438 ? E' presto detto:

“Chiunque promuove, costituisce, organizza, dirige o finanzia associazioni che si propongono il compimento di atti di violenza con finalità di terrorismo o di eversione dell'ordine democratico è punito con la reclusione da sette a quindici anni. Chiunque partecipa a tali associazioni è punito con la reclusione da cinque a dieci anni. Ai fini della legge penale, la finalità di terrorismo ricorre anche quando gli atti di violenza sono rivolti contro uno Stato estero, un'istituzione e un organismo internazionale. Nei confronti del condannato è sempre obbligatoria la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono il prezzo, il prodotto, il profitto o che ne costituiscono l'impiego"
Nel merito di tale questione abbiamo anche l'articolo 280 che così recita e che pare sia stato contestato ad alcuni attivisti:

"Articolo 280. Attentato per finalità terroristiche o di eversione. Chiunque, per finalità di terrorismo o di eversione dell’ordine democratico attenta alla vita od alla incolumità di una persona, è punito, nel primo caso, con la reclusione non inferiore ad anni venti e, nel secondo caso, con la reclusione non inferiore ad anni sei.
Se dall’attentato alla incolumità di una persona deriva una lesione gravissima, si applica la pena della reclusione non inferiore ad anni diciotto; se ne deriva una lesione grave, si applica la pena della reclusione non inferiore ad anni dodici.
Se i fatti previsti nei commi precedenti sono rivolti contro persone che esercitano funzioni giudiziarie o penitenziarie ovvero di sicurezza pubblica nell’esercizio o a causa delle loro funzioni, le pene sono aumentate di un terzo.
Se dai fatti di cui ai commi precedenti deriva la morte della persona si applicano, nel caso di attentato alla vita, l’ergastolo e, nel caso di attentato alla incolumità, la reclusione di anni trenta.
Le circostanze attenuanti concorrenti con le circostanze aggravanti previste nel secondo e quarto comma non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste (1)."

In tutti i casi abbiamo due termini specifici che rendono del tutto peculiare la "finalità": “terrorismo ed eversione dell'ordine democratico” sui quali vale la pena di soffermarsi. Non esiste una definizione giuridica internazionalmente condivisa del termine, data la indeterminatezza della “illiceità” che esso sottintende. Terrorismo è infatti una definizione polemica di contrasto a chi mette in atto azioni eclatanti particolarmente feroci e disumane, che, per la loro efferatezza, non possono non includere anche vittime. Di conseguenza il terrorista viene assimilato ad una sorta di criminale assassino con finalità eversive.

Dati i fatti, l'accusa risponde concretamente alle azioni riscontrate? Le vittime "con lesioni gravissime" ci sono? Si è "attentato" a degli oggetti o a "delle persone"?

C'è inoltre da rilevare che questo articolo è stato introdotto proprio per la pericolosa valenza internazionale del reato di terrorismo. Esistono concretamente dei collegamenti o le prove “internazionali” che possono indicare che il reato è effettivamente corrispondente al capo d'accusa?

La questione della definizione di terrorismo costituisce, per questo, il presupposto di qualsiasi analisi di diritto internazionale condotta in tale ambito: ad esempio se gli atti di terrorismo siano in sé 'illegali' secondo il diritto internazionale, e su quali basi; in quali circostanze uno Stato - vittima possa, per esempio, “legalmente” rispondere con le armi ad atti di terrorismo e nei confronti di chi, o a livello individuale o per quel che concerne uno Stato.

Questo il capo d'accusa non lo spiega: siamo sotto attacco internazionale? E da parte di chi? Quali sono gli organismi eversivi, dato che l'articolo parla esplicitamente di “associazioni”? Quali le loro connotazioni politiche? I loro volantini di rivendicazione?

Passiamo poi alla questione dell'ordine democratico che il terrorista attacca esplicitamente secondo il menzionato articolo. I fatti della Val di Susa riguardano l'ordine democratico o l'ordine pubblico? Perché se di ordine pubblico si tratta, allora vige l'articolo 650 del Codice penale, non l'articolo 270 bis.

Come si sarebbe terrorizzato l'ordine democratico? Danneggiando un cantiere? E da quando in qua un cantiere rappresenta le istituzioni democratiche?

Da quando in qua le istituzioni democratiche di un paese sono rappresentate dalla necessità di bucare una montagna o da gru e megatalpe?
Le forze di polizia presenti in quel territorio tutelano l'ordine pubblico o le istituzioni democratiche?
Questo è un punto assai delicato e cruciale, specialmente se si considera il reiterato uso di reparti antisommossa per questioni che sono preponderantemente di ordine sociale, più che criminale in senso stretto.
E la criminalizzazione dei conflitti sociali è molto pericolosa per una democrazia che voglia restare tale

Ecco, tornando al famoso “cui prodest?”, che la questione non è tanto giuridica ma resta strettamente strumentale, per montare un caso a cui i media monopolizzati diano risalto, per spingere l'opinione pubblica ad avere paura delle proteste e dell'azione, non questa volta di pochi sparuti ma feroci ed assassini gruppi, bensì di un popolo, in cui, come accade durante le proteste, non di rado si infiltrano pure frange violente fuori controllo.

Siamo dunque “tutti terroristi” come campeggia nello slogan della pacifica popolazione di Bussoleno?

O siamo piuttosto tutti vittime di un attacco alla democrazia rappresentata, in primis, dalle organizzazioni territoriali democraticamente elette?

La giurisprudenza, in ogni caso, parla chiaro. Ignorantia legis non excusat nemmeno un magistrato.

Per questo il nostro auspicio resta sempre che a prevalere sia la consapevolezza, il dialogo, il rispetto scrupoloso della legalità, e, per di più, la concretezza del progettare e dell'agire politico che non può non essere legittimato, in una democrazia, solo dal largo consenso popolare.

Se ciò non dovesse accadere, dovremmo rassegnarci alla perdita della libertà e della democrazia, e lottare duramente per recuperarla, non sarebbe la prima volta nella storia, è già accaduto quando i partigiani della Val di Susa venivano sdegnosamente chiamati “banditi”

Anche allora la lotta durò a lungo..però si sa bene come è finita. E non dubitiamo che quel popolo, oggi come allora, sia sempre lo stesso.

C.F.

Una "zanzara" per Diego Fusaro (l'inoculazione della libertà)

                                                 
                                              di Carlo Felici

Il titolo di questo mio intervento già parla da solo: una zanzara non è un tafano, come poteva esserlo Socrate, forse può essere altrettanto fastidiosa, ma sicuramente risulta meno pericolosa e più facilmente eliminabile, e con ciò voglio significare scherzosamente che non pretendo certo di confrontarmi con il pensiero di Fusaro in senso ermeneutico, storico o tanto meno filologico, per fare questo bisognerebbe scrivere altrettanti libri rispetto a quelli che lui ha scritto e sta ancora scrivendo.

Guai, però, se la critica fosse riservata solo agli “accademici”, se cioè una democrazia (sempre ammesso e non concesso che di democrazia ancora si possa parlare quando si parla la lingua italiana oggi) non lasciasse alzare in piedi qualcuno a “dire la sua”..bella o brutta che sia, straordinariamente acuta o pietosamente ignorante che possa mostrarsi.

E quindi lungi da me il voler scrivere le “brevi note sull'universo fusariano”, io Diego, contrariamente a coloro che lo hanno scoperto solo ora, magari senza averlo mai letto, o a cui sembra (lo dico scherzosamente) l'ultimo profeta del pensiero libertario, lo conosco da quando muoveva i primi passi nel suo sito, di “piccolo appassionato della filosofia” e ci si incontrava lì, in un forum artigianale di filosofico.net, che non aveva né l'appeal e tanto meno la straordinaria eco mediatica delle piazze o delle televisioni a cui si rivolge ora il nostro caro Diego.

L'ho visto quindi crescere e progressivamente uscire, lanciandosi fuori da quello che lui stesso ha definito, seguendo la metafora lukàcciana: il “Grand Hotel Abisso”, in cui sicuramente i filosofi accademici e di stretta marca professionale, più che avvertire la vertigine del “burrone”, continuano ad “imburrare” le loro colazioni quotidiane.

Fu lui stesso, nell'ultima circostanza in cui ci siamo incontrati, ad esortarmi ad essere “cattivissimo” con lui, memore del fatto che, in ogni caso, la mia stima nei suoi confronti, non sarebbe mutata di un millimetro.

Ovviamente di essere “cattivissimo” non mi riesce nemmeno con il mio “peggior nemico” sempre ammesso e non concesso che ce ne sia qualcuno, mentre resto serenamente seduto sull'argine sinistro della storia, ma può darsi lo stesso che qualcuno prima o poi, passi anche di là, magari galleggiando tra una crisi ed un' altra..politica..giudiziaria..sociale..economica..basta solo avere un po' di pazienza, ovviamente non troppa. E quindi figuriamoci se posso esserlo con chi ho visto crescere passo dopo passo, come cresce un figlio..e lungi da me ogni accento paternalista.

Bene, adesso ho smesso di gironzolare e di fare..zzzzzzzzz..vediamo dunque di fare almeno qualche punturina..

Allora, la prima questione riguarda Marx (delle altre magari mi occuperò in un altro intervento), o meglio sarebbero tante le questioni di cui parlare, in merito all'interpretazione di Diego, a me ne sta a cuore una: quella della coscienza e lotta di classe, di cui mi pare che Diego non abbia fornito una particolare trattazione.

In particolare nelle pagine 290-291 del suo libro: “Bentornato Marx”, Diego ci dice che “la prospettiva marxiana, che sembra nutrirsi di un ingenuo ottimismo positivistico, nei confronti della scienza e della tecnologia, è stata adeguatamente superata dagli scrittori della scuola di Francoforte che l'hanno sottoposta a critica muovendo in particolare dall'analisi dei mass media”.

E ciò nonostante poco prima lo stesso Diego citi Marx quando afferma che: “le macchine non cesseranno di essere agenti della produzione sociale quando diventeranno, per esempio, proprietà degli operai associati”

Come è facilmente possibile capire, il passaggio dalla analisi di Marx rispetto alle prospettive future e non escatologiche del suo pensiero, e soprattutto rispetto agli esiti seguiti dalla tecnica e dalla scienza è proprio nel fatto che tale tecnica e tale scienza non sono gestite da una comunità (che oggi ovviamente non potrebbe, mutatis mutandis, essere più solo quella degli operai), ma da un gotha di potere che però persegue le stesse finalità di quelle a cui tendeva ai tempi di Marx.

In poche parole, l'autopotenziamento della scienza e della tecnica avviene tuttora (come ai tempi di Marx) per fini di profitto, ed ha come precondizione la riduzione dell'essere umano e della natura a merce per perseguire tale scopo.

Cosa c'è quindi che Diego considera ottimistico in Marx e che invece era solo “programmatico”, anche se tuttora irrealizzato? Appunto una coscienza e una lotta di classe, ottenute e condotte per fini rivoluzionari, per conseguire cioè una emancipazione umana che contraddica l'orizzonte tecnocratico che i vari sacerdoti del contingente, da Heidegger a quelli dei rotocalchi femminili, danno per inamovibile, quello che lo stesso Diego smaschera come capitalismus sive natura (o tecnicismus sive natura..è lo stesso)

Diego prosegue la sua analisi nelle pagine successive mettendo in risalto che “per questa via, contro ogni senso comune, il comunismo rappresenta il trionfo dell'individuo affrancato da ogni vincolo e finalmente posto nelle condizioni di un libero sviluppo all'interno di rapporti razionali con i propri simili”, e non possiamo che concordare con ciò che smentisce seccamente il fatto che Marx sia l'ispiratore di una società totalitaria che asservisce l'individuo allo Stato e alla sua nomenklatura di potere.

Però, ed ecco la domanda da un milione di dollari..(dico dollari perché l'euro a Diego piace poco..ma di questo parleremo poi..)..come si arriva a tutto ciò?

Ecco il punto dolente che forse, oggi, è più necessario capire: siamo arrivati alla soluzione, o meglio alla enumerazione scientifica, partendo dalla evidenza, ma saltando a piedi pari il metodo di analisi e della sintesi del processo di lotta necessario per conseguirla.

In effetti, nelle sue varie e pregevolissime conferenze pubbliche, a cui i sacerdoti del contingente o si sottraggono o per le quali essi non vogliono essere contraddetti, oppure  lautamente remunerati, a Diego, mi pare a Leuca, qualcuno ha provato a chiedere se esiste una alternativa, se esiste un modo per uscire dalla cosiddetta “gabbia di ferro” della meteorologia turbocapitalista, ma egli si è limitato a rispondere che una adeguata coscienza del mondo in cui si vive e si opera è già una valida alternativa..può bastare?

L'ardua risposta non vorremmo fosse consegnata necessariamente ai posteri, mentre oggi resta saldamente in mano ai poteri, dato che la crisi, purtroppo, sta facendo già moltissime vittime, specialmente tra coloro che difficilmente potranno permettersi di partecipare ad un dibattito filosofico, ma che pur restano essi stessi portatori di una cultura e di una filosofia le quali, gramscianamente, non si negano a nessuno.

Karl Mannheim, in Sociologia sistematica. Introduzione allo studio della società, 1967 ci spiega molto bene la differenza che passa tra Coscienza di classe e "falsa coscienza" in Marx:

"L'esistenza di interessi di classe non significa che di essi si rendano sempre conto i membri della classe medesima. Si può appartenere ad una classe, secondo Marx, perché si è salariati, ma se si è piccoli impiegati, verosimilmente si cela a se stessi il fatto di essere salariati e si sposano gli interessi ed i pregiudizi della classe capitalista. In questo caso, dice Marx, si ha "una falsa coscienza", ed è solo attraverso il chiarimento e la propaganda che potrà essere compresa la reale posizione nella società. E' difficile mostrare chiaramente l'esistenza della coscienza di classe. Per esempio, una classe dirigente può cercare di sminuire il sentimento di appartenenza ad una classe, o può darsi anche che fra i membri di una classe interessi temporanei siano in contrasto con interessi generali oppure con interessi a lungo termine. Secondo Marx, la coscienza di classe nelle classi oppresse può restare celata per lungo tempo, ma prima o poi l'antagonismo esistente nella società conduce ad una rivoluzione sociale: "Prima o poi, quando le forze produttive della società raggiungono un punto in cui il loro ulteriore sviluppo è ostacolato dalle istituzioni sociali esistenti, la lotta di classe diventa acuta ed è allora che essa diventa la principale forza verso la riorganizzazione sociale". In questa rivoluzione il proletariato deve impadronirsi dello Stato e del suo intero apparato al fine di far scomparire quelle vecchie istituzioni che ostacolano lo sviluppo delle forze produttive e che mantengono la struttura di classe"

Questo è dunque l'anello di congiunzione che manca e che segna la profonda differenza tra l' “ottimismo” e la “programmazione della lotta”, particolarmente dolente oggi in una realtà in cui, come appare ormai del tutto evidente, le forze produttive stanno già scardinando a livello transnazionale, le istituzioni sociali esistenti e, pur tuttavia, manca una adeguata lotta di classe o popolare che si faccia acuta e che la porti a diventare il motore della riorganizzazione sociale.

Possiamo dire che oggi le “classi subalterne” non esistono più? Che il “proletariato”, per definizione è scomparso? Direi proprio di no, perché, nonostante la polverizzazione del dissenso e della subalternità sociale, dovuta a marginalizzazione e a precarietà endemica, il conflitto di classe esiste come se non più di un secolo o due fa, specialmente se oggi lo osserviamo su scala globale.

Quelle che mancano, invece, sono una coscienza ed una lotta globale adeguate ad eliminarlo.

Ma cos'è, in definitiva, la tanto vituperata “lotta di classe”, che moltissimi imbonitori o demistificatori delle lotte sociali, fino a demonizzarle sotto le false spoglie del “terrorismo”, ci vorrebbero far credere superata dal “migliore dei mondi possibili” o meglio, da quello a cui è impossibile trovare alcuna alternativa, per diktat istituzionale?

Ebbene, ce lo spiega con spirito altrettanto scientifico rispetto a Marx, uno studioso libertario della terra come Jacques Élisée Reclus che partecipò attivamente alla lotta per la Comune di Parigi: la lotta di classe non è altro che «la ricerca dell'equilibrio».
Tale lotta oggi, quindi, è imprescindibile per riequilibrare il mondo, e va dunque affrontata con strumenti culturali, economici e sociali globalmente avanzati. Perché oggi salvare la Terra e salvare l'Umanità dal terribile squilibrio messo in atto da una economia a senso unico globale turbocalitalista che non accetta freni e nemmeno regole, preda come è della dittatura dei “mercati”, è la stessa cosa, e vuol dire proprio mettere in atto tale prassi rivoluzionaria su scala globale.

Quindi, tornando a Diego, possiamo dire che la sua è una interpretazione di Marx molto in linea con quella di Gentile e di Preve, ma non è detto che sia la migliore, anche se è sicuramente fondata e coerente con certe sue premesse hegeliane e fichtiane.

Marx fu sicuramente anche filosofo, e filosofo assolutamente antidogmatico, lo stesso materialismo storico ci appare come una ontologia dell'essere sociale in nuce ed in fieri. Probabilmente, però, dire di lui ciò che lui esplicitamente non disse, anzi che sconfessò decisamente, anche se non veniamo mai valutati da ciò che diciamo di noi stessi, può essere una forzatura. In ogni caso, il pregio dell'ultimo libro di Diego “Idealismo e prassi: Fichte, Marx e Gentile” è soprattutto quello di sottrarre l'idealismo ad una sorta di cristallizzazione astratta e totalitaria, restituendogli la freschezza di una dimensione eversiva che consiste e sussiste nella sua irriducibile fede nel divenire in atto e non solo storicizzato, nel riportarlo cioè a quella sua fonte originaria, di matrice schiettamente rivoluzionaria.

Possiamo però limitarci a dire che solo un Io pienamente consapevole, storicizzato ed attualizzato, potrà salvarci nell'antitesi Idealismo o barbarie?

Forse sì, considerando gli esiti tuttora straordinari che questa ispirazione culturale e filosofica può ancora darci, nell'immaginare un mondo altro dalla fenomenologia di un contingente in cui si vorrebbe consegnare la storia stessa all'agenzia delle pompe funebri. L'Io, nel farsi noi, come umanità emancipata nelle sfide del XXI secolo, non può che affrontare però una sua ulteriore dilatazione e storicizzazione, includendo nel superamento dell'antitesi con il non Io, un nuovo e migliore rapporto con la natura. E qui credo che all'Io fichtiano tuttora preda di un prassismo etico desocializzato, vada dato un nome più concreto e calzante nell'antitesi attuale e più dirompente: Ecosocialismo o barbarie!.

Così, proprio nel superamento di questa antitesi vi è la “puntura” della zanzara a cui, per ora Diego Fusaro non fa molto caso, ma che resta l'unico modo per inoculare, mediante lo sciame, la sindrome concreta del cambiamento: la lotta di classe. Che va sottratta alla disinfestazione preventiva di un contingente arroccato politicamente, economicamente e persino giudiziariamente sulle proprie posizioni autoreferenziali

Qualcosa di cui, anche in Italia, qualcuno comincia a rendersi conto, anche se solo, per ora, empiricamente, qualcosa che si tenta persino di spacciare come “terroristico”, magari infiltrandolo ed inquinandolo artificialmente con virus nichilisticamente e sterilmente distruttivi, qualcosa che però sta trascinando con sé, in Europa e nel Mediterraneo, interi popoli, anche se essi non sono ancora, (questa volta loro) “bentornati” a Marx.

Sarà la “malaria” del nostro paludoso e paludato tempo, cristallizzato artificiosamente su se stesso, oppure, il vero vento nuovo di una rivoluzione in atto?

Non consegniamo la riposta ai posteri, e tanto meno..agli attuali poteri..

Società liquide e comunità locali

                                                          di Riccardo Achilli

Il post-modernismo liquido di cui parla Bauman è sicuramente un fatto culturale, cioè sovrastrutturale, legato ad una società post-ideologica in cui il concetto di libertà assume un valore superiore a quello della sicurezza, che era la parola d'ordine della precedente società solida, nella sua rigida definizione di ruoli e gerarchie, dalla fabbrica fordista al partito di massa basato su una chiara identità ideologica all'omogeneità delle classi sociali. 

Tuttavia, se guardiamo più da vicino la "libertà" della società liquida, scopriamo che, in realtà, l'aspetto sovrastrutturale è soltanto la maschera con cui i poteri economici del capitalismo globalizzato e finanziarizzato hanno coperto l'assoggettamento delle nostra società all'ordine produttivo del turbocapitalismo. Al fondo, la "libertà" liquida altro non è che edonismo consumistico egocentrico. All'apice del suo sviluppo, cioè prima dell'attuale crisi che ne rimette in discussione le fondamenta, la società post-moderna liquida ci ha dato solo la libertà di scegliere fra andare in vacanza ai Caraibi e comprarci il SUV, o di piastrellare la casa con il cotto toscano piuttosto che con il parquet. La libertà politica è svuotata di significato, prima perché la politica, attuata su base nazionale, finisce per essere subordinata alle esigenze di una economia che funziona su scala globale. E poi perché, non avendo più la libertà di scegliere una narrazione di un mondo futuro possibile, a causa della caduta delle ideologie, la stessa politica diventa un bene di consumo, mirata com'è a fornire una risposta immediata ad esigenze pratiche e contingenti di un elettore/consumatore. Non a caso, la politica ha integrato tecniche proprie del marketing dei beni di largo consumo, come il sondaggio di opinione, le tecniche di segmentazione e clustering delle preferenze degli elettori, la comunicazione sempre più sofisticata ed "emotivizzante", mirata cioè a ricostruire, dopo la caduta del legame con l'identità ideologica, di un rapporto affettivo e di fidelizzazione fra elettore/consumatore e leader/prodotto. Ci crediamo in diritto, sulla base della fede liberistica inoculataci, di criticare la vecchia DDR perché la Stasi spiava tutti, e poi scopriamo che la CIA, in perfetto accordo con i nostri rappresentanti politici, ci spia persino nel cesso. 

E, poiché la società liquida, nonostante predichi la libertà dei costumi e il relativismo dei valori, è in realtà estremamente conformista sulla dimensione di homo faber/consumatoris, non si ha diritto a pensarla diversamente, poiché è in opera una repressione molto più sofisticata ed efficace di quella delle vecchie carceri, dell'olio di ricino o dei manganelli: l'esclusione dalla grande giostra colorata dei consumi e del dinamismo della post modernità, rigettandoci dentro la discarica dei "rifiuti umani" di cui parla Bauman, con l'aspetto ,davvero terribile, che chi finisce in quella discarica non ne esce più, come dimostra la crescita strutturale dell'area delle "nuove povertà" nelle società opulente, registratasi anche prima della crisi, anche negli anni di crescita più vivace. In definitiva, il post-modernismo ci priva di due fattori tipici delle società solide, in cambio non di maggiore libertà, ma solo di un maggior edonismo consumistico: il senso di identità/appartenenza ed il diritto alla diversità: tutto diventa fluido e precario, per cui non ci si riconosce più nella propria azienda, legati come si è da un rapporto di lavoro che non durerà per tutta la vita, non ci si riconosce più in una concezione del mondo, perché le ideologie sono state espulse, si ha difficoltà a delineare il contorno del gruppo sociale cui si appartiene, ed anche la famiglia ed i legami umani più elementari diventano mobili, cangianti, disturbati come sono dall'esigenza superiore di soddisfare prioritariamente un edonismo egocentrico di tipo conformista. Ed anche il diritto alla diversità è fortemente limitato: va bene la diversità nei gusti sessuali, ma un diverso concetto dell'ordine lavorativo ed economico viene immediatamente stigmatizzato e dà luogo a repressione escludente.

La crisi profonda che il post modernismo sta vivendo non potrà che avere un solo sbocco: aumentare il conformismo repressivo, la precarietà esistenziale e lavorativa, la proibizione del pensiero "alternativo", riducendo peraltro lo spazio dell'edonismo consumistico: una sorta di società igienizzata e disinfettata, dove i "parassiti sociali" vengono eliminati ed il gruppo dominante si chiude su sè stesso congelando la mobilità ascendente, alla cui base operano tante formichine, spezzate da una vita di povertà, iperlavoro e insicurezza. Per uscire da questo incubo non si può pensare di far tornare le lancette della storia all'indietro, verso la società solida che oramai è perduta per sempre. Occorre probabilmente ripartire dai territori, dalle comunità locali, valorizzandone le culture e gli stili di vita distintivi, ed applicandovi nuove forme di solidarietà e cooperazione, di autoproduzione di beni e servizi essenziali. La comunità locale, infatti, con le sue specificità e tipicità, è forse l'unico luogo dove è possibile recuperare ciò che il post-modernismo ci ha tolto: identità, appartenenza ad un gruppo e diritto alla diversità. 

Il senso delle manifestazioni non sarebbe forse la rifondazione del Brasile?

di Leonardo Boff

Il popolo che nel mese di giugno manifestava per le strade che cosa voleva in ultima analisi in forma conscia o inconscia? Per rispondere, mi appoggio a tre citazioni ispiratrici.

La prima è di Darcy Ribeiro nella prefazione al mio libro O caminhar da igraja com os oprimidos (1998): “Noi brasiliani siamo nati da una impresa coloniale che non aveva il proposito di fondare un popolo. Voleva soltanto moltiplicare il lucro impresariale esportabile con abbondante sacrificio di vite umane”.

La seconda è di Luigi Gonzagade Souza Lima nella più recente e creativa interpretazione del Brasile: “La rifondazione del Brasile: verso una società biocentrata(São  Carlos 2011): “Quando si arriva alla fine, là dove finiscono i sentieri, è perché è arrivata l’ora di inventare altri sentieri; è ora di un’altra ricerca; è ora che il Brasile si rifondi; la rifondazione è il cammino nuovo e, tra tutti i possibili, è quello che più merita, dato che è proprio dell’essere umano non economizzare sogni e speranze; il Brasile è stato fondato come impresa. È  ora di rifondarlo come società” (risvolto di copertina).

La terza è dello scrittore francese Francois-René de Chateaubriand (1768- 1848): “Nulla è più forte di un’idea quando è arrivato il momento della sua realizzazione”.

È mia impressione che le variegate manifestazioni di strada fatte senza sigle, senza striscioni di movimenti e partiti conosciuti e senza il mega apparato sonoro, ma irrompendo spontaneamente, volevano dire: siamo stanchi del  Brasile che c’è e cheabbiamo ereditato: corrotto, con democrazia  bassa intensità, che fa politica ricca per i ricchi e povera per i poveri, un paese in cui le grandi maggioranze non contano e i piccoli gruppi estremamente opulenti controllano il potere sociale e politico; vogliamo un altro Brasile che sia all’altezza della coscienza che abbiamo sviluppato come cittadini e sulla nostra importanzanel mondo, per la biodiversità della nostra natura, per la creatività della nostra cultura e col nostro maggiore patrimonio, il nostro popolo, variegato, allegro sintetico tollerante e mistico.

Effettivamente fino ad oggi il Brasile è stato e continua ad essere un’appendice della grande  partita  economica e politica del mondo. Pur politicamente liberi, continuiamo ad essere ricolonizzati, perché le potenze centrali che prima erano colonizzatrici, ci vogliono mantenere al punto a cui sempre ci hanno condannati: a essere una grande impresa neocoloniale che sposta commodities, grani, carne, minerali come lo mostra in dettaglio Luiz Gonzaga de Souza Lima e ha riaffermato Darcy Ribeiro  citato sopra. In questo modo ci impediscono di realizzare i nostri progetti di nazione  indipendente aperta al mondo.

Dice con fine sensibilità sociale Souza Lima: “Anche se non fosse mai esistito in realtà, c’è un Brasile nell’immaginario e nel sogno del popolo brasiliano. I Brasile vissuto dentro ciascuno di noi è una produzione culturale. La società ha costruito un Brasile differente da quello reale storico: un certo paese del futuro, sovrano, libero, giusto, forte ma soprattutto allegro e felice” (p. 235).

Caio Prato Junior nella sua A revolução brasileira (Brasiliense 1966) profeticamente ha scritto: “Il Brasile si trova in uno di quei momenti in cui si impongono improvvisamente riforme e trasformazioni capaci di ristrutturare la vita del paese in modo consentaneo con le sue necessità più generali e profonde e le aspirazioni della grande massa della sua popolazione che, allo stato attuale, non sono debitamente ascoltate” (p. 2). Chateaubriand  conferma che quest’idea esposta sopra è maturata e arrivata al momento della sua realizzazione. Non sarebbe sostanzialmenteun il senso  del reclamare di coloro che stavano a migliaia nella strade? Vogliono un altro Brasile.

Sopra quali basi si farà la rifondazione del Brasile? Souza Lima dice che è  su quello che abbiamo di più fecondo e originale, la cultura brasiliana. “È attraverso la nostra cultura che il popolo brasiliano passerà a vedere le sue infinite possibilità storiche. È  come se la cultura, pressata da un poderoso flusso creativo,  si fosse ripresa abbastanza per scappare alle strettoie strutturali di dipendenza,dalla subordinazione e dai timidi limiti della struttura socioeconomica e politica dell’impresa Brasile e dello Stato che essa ha creato soltanto per sé. La cultura brasiliana dunque sfugge alla mediocrità della condizione periferica e si sovrappone  a se stessa con pari dignità in relazione a tutte le culture, presentando al mondo i suoi contenuti e le sue valenze universali” (p. 127).

Non c’è spazio che  esporre in dettaglio questa tesi originale. Rimetto il lettore o lettrice a questo libro che sta in linea con i grandi  interpreti del Brasile a esempio di Gilberto Freyre,  di Sergio Buarque de Hollanda, di Caio Prado Junior, di Celso Furtado,  e di altri.  La maggioranza di questi classici interpreti, hanno guardato indietro e hanno tentato di mostrare come si è costruito il Brasile che abbiamo. Souza Lima guarda in avanti e tenta di mostrare come possiamo rifondare un Brasile nella nuova fase planetaria, ecozoica, verso quello che lui chiama “società biocentrata”. Non saranno questi migliaia di manifestanti i protagonisti anticipatori di dell’ancestrale e popolare sogno brasiliano? Che Dio lo voglia e la storia lo permetta.

Traduzione di Romano Baraglia